Dans cette conf\u00e9rence, Bruno Latour s’int\u00e9resse \u00e0 l\u2019origine religieuse de Ga\u00efa. Dans un premier temps, il d\u00e9finit le terme de religion dans son sens originel.\u00a0<\/span><\/p>\n \u00c0 son origine la religion repr\u00e9sente une conviction, quelque chose auquel nous nous identifions et dont nous prenons soin. C\u2019est une croyance personnelle ou une conviction, quelque chose auquel on croit.<\/span><\/p>\n Cette religion est chapeaut\u00e9 par une autorit\u00e9 supr\u00eame qui poss\u00e8de un nom et des attributs d\u00e9termin\u00e9s en fonction de chacun et en corr\u00e9lation avec les croyances qui y sont rattach\u00e9es.<\/span><\/p>\n Par exemple, dans l\u2019antiquit\u00e9, les d\u00e9it\u00e9s \u00e9t\u00e9 repr\u00e9senter par des attributs et des noms, comme Ath\u00e9na : d\u00e9esse de la guerre.<\/span><\/p>\n Quand Bruno Latour analyse l\u2019histoire de la religion il d\u00e9tecte deux p\u00e9riodes qui nous permettent de comprendre diff\u00e9rents aspects de la perception de Ga\u00efa.\u00a0<\/span><\/p>\n \u00c0 l\u2019\u00e9poque Romaine, Bruno Latour identifie un concept nomm\u00e9 \u201cTables des traductions\u201d.<\/span><\/p>\n Ce concept permet aux diff\u00e9rents peuples de se mettre d\u2019accord concernant les attributs de chaque Dieux, cependant la d\u00e9nomination de chaque dieu est propre \u00e0 chaque territoire et \u00e0 chaque culture plus largement.\u00a0<\/span><\/p>\n \u201cCe que toi romain tu appelles Jupiter, moi le Grec, je l\u2019appelle Zeus\u201d.<\/span><\/p>\n Le but de ces tables des traductions est principalement diplomatique et a \u00e9t\u00e9 pens\u00e9 pour \u00e9viter les guerres de religion et les conflits qui y sont rattach\u00e9s.<\/span><\/p>\n Bruno Latour constate une coupure dans la chronologie avec l’arriv\u00e9e du dieu unique. C\u2019est la p\u00e9riode mosa\u00efque avec Mo\u00efse. Dans cette perception de la religion il n\u2019existe qu\u2019un seul dieu et ce dieu n\u2019a qu\u2019un seul nom. Ce changement fait obstacle au sens premier du terme de \u201creligion\u201d qui pr\u00f4nait la libert\u00e9 d\u2019identification. Le sens du mot religion n\u2019est plus compris et Bruno Latour d\u00e9signe cette nouvelle forme de religion comme \u00e9tant une \u201ccontre-religion\u201d.\u00a0<\/span><\/p>\n Pourquoi d\u00e9signer cette nouvelle perception \u201ccontre-religion\u201d ? Pour Bruno Latour c’est une n\u00e9gligence de la pens\u00e9 des autres et du concept m\u00eame de religion comme il \u00e9t\u00e9 entendu jusque l\u00e0, c’est-\u00e0 -dire, compatissant et non n\u00e9gligent. Cette nouvelle attitude allant donc \u00e0 l\u2019encontre de la religion elle est d\u00e9sign\u00e9e comme contre religion.<\/span><\/p>\n Entre la p\u00e9riode mosa\u00efque et aujourd\u2019hui, la religion a subi une longue p\u00e9riode dite de n\u00e9gociation qui nous a men\u00e9 au pluralisme des cultures et des religions.<\/span><\/p>\n Si nous consid\u00e9rons la Nature comme une forme de D\u00e9it\u00e9, elle poss\u00e8de donc aujourd\u2019hui une forme de religion propre. La nature est divis\u00e9e en deux pens\u00e9es distinctes. Ces deux pens\u00e9es peuvent\u00a0 faire r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des aspects pr\u00e9sents dans le pass\u00e9 notamment aux deux\u00a0 p\u00e9riodes de l’histoire de la religion que nous venons d\u2019expliciter.<\/span><\/p>\n Premi\u00e8rement, les deux pens\u00e9es convoque la m\u00eame entit\u00e9 qui est la Nature mais ne lui donne pas les m\u00eames attributs.\u00a0<\/span><\/p>\n Deuxi\u00e8mement, il y a une division de pens\u00e9es entre ceux qui consid\u00e8rent la Nature et ceux qui consid\u00e8rent Ga\u00efa. Cette division est affili\u00e9e d\u2019une part \u00e0 la religion et d\u2019autre part \u00e0 la religion.\u00a0<\/span><\/p>\n Pens\u00e9e religion : La nature est \u00ab\u00a0ext\u00e9rieur, unifi\u00e9, inanim\u00e9 et ses d\u00e9crets sont indiscutables; sont peuple est universel, et l\u2019\u00e9poque ou elle se situe est de tout temps\u201d que Bruno Latour nomme Celui-dont-nous-sommes-tous-n\u00e9<\/span><\/p>\n Pens\u00e9e scientifique : La nature est \u201c int\u00e9rieure, multiple, anim\u00e9e et controvers\u00e9e; son peuple est r\u00e9duit \u00e0 quelques-uns, ils vivent \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 tous les autres sont s\u00e9par\u00e9s par une r\u00e9volution radicale.\u201d que Bruno Latour nomme Ce-dont-nous-sommes-tous-n\u00e9.<\/span><\/p>\n C’est l’opposition Nature\/culture qui est discut\u00e9e ici. La cosmologie de la Nature est aliment\u00e9e par deux foyers et deux croyances qui invoquent pourtant la m\u00eame entit\u00e9 universelle.<\/span><\/p>\n Conf\u00e9rence 6 ><\/span>\u00a0<\/span>Comment (ne pas) en finir avec la fin des temps ?<\/span><\/p>\n Dans cette partie, Bruno Latour s’int\u00e9resse \u00e0 la notion du temps et au concept de la fin des temps par rapport \u00e0 l\u2019Anthropoc\u00e8ne.<\/span><\/p>\n Il part du principe que 1610 est le point de d\u00e9part de la p\u00e9riode de Anthropoc\u00e8ne car \u00e0 cette date nous trouvons autant de pens\u00e9es \u00e9cologiques que anthropologiques. Il identifie deux \u00e9v\u00e9nements \u00e0 cette date :<\/span><\/p>\n Premi\u00e8rement, en 1610 on assiste \u00e0 la reforestation de l’Am\u00e9rique et l\u2019Homme d\u00e9couvre par la m\u00eame occasion que la terre a des limites.<\/span><\/p>\n Deuxi\u00e8mement, on trouve aussi en 1610 la pens\u00e9e du monde clos vers le monde infini, la mont\u00e9e de l\u2019Homme vers l\u2019univers qui est introduit par Galil\u00e9e.<\/span><\/p>\n Bruno Latour analyse ces deux \u00e9v\u00e9nements ensemble et conclut en disant que l\u2019humanit\u00e9 a pris \u00e0 cette date conscience de la r\u00e9troaction de la terre. 1610 repr\u00e9sente une coupure dans le temps avec, selon l\u2019auteur, un avant 1610 et un apr\u00e8s 1610.<\/span><\/p>\n La pens\u00e9e d\u2019avant 1610 : Chacun est libre de penser et de croire en fonction de ses propres convictions et les grandes entit\u00e9s comme la politique, la religion et la science fonctionnent ensemble.<\/span><\/p>\n La pens\u00e9e d\u2019apr\u00e8s 1610 : Les grandes entit\u00e9s sont divis\u00e9es et les croyances sont d\u00e9sormais orient\u00e9es. Il n\u2019est plus possible d\u2019\u00eatre libre de sa pens\u00e9e mais il est maintenant question de faire un choix et de se rattacher \u00e0 une entit\u00e9 pr\u00e9cise et surtout d\u2019\u00eatre certain de ce que l\u2019on croit. Cette d\u00e9cision est adapt\u00e9e comme une solution contre les guerres de religion.\u00a0<\/span><\/p>\n Ce changement m\u00e8ne \u00e0 une paralysie des pens\u00e9es concernant les probl\u00e9matiques climatiques. Elles feront resurface en 1990 avec le nouveau r\u00e9gime climatique.<\/span><\/p>\n Bruno Latour parle de cette p\u00e9riode de paralysie comme la p\u00e9riode de d\u00e9sinhibition de l\u2019humanit\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire le fait de ne pas r\u00e9agir aux multiples alertes \u00e9cologiques en toute connaissance de cause.<\/span><\/p>\n Ce type de comportement, Bruno Latour le traduit par un besoin de virilit\u00e9 qui consiste \u00e0 aller de l\u2019avant sans prendre en compte les faits pass\u00e9s, au nom de la modernisation et en d\u00e9pit des g\u00e9n\u00e9rations futures. Autrement dit, rendre la situation irr\u00e9versible permettrait de ne plus avoir \u00e0 s\u2019en pr\u00e9occuper.<\/span><\/p>\n Concernant la question de l’apocalypse, il est identifi\u00e9 dans le livre trois temps repr\u00e9sent\u00e9 par l\u2019avant, le pr\u00e9sent et le apr\u00e8s.\u00a0<\/span><\/p>\n Les modernes consid\u00e8rent le temps de l\u2019apocalypse comme r\u00e9volu, au m\u00eame titre que l\u2019\u00e9poque religieuse. L\u2019\u00e9poque religieuse repr\u00e9sente le monde pass\u00e9 et les moderne consid\u00e8re \u00eatre pass\u00e9 dans le nouveau monde au quel cas l\u2019apocalypse se serait d\u00e9j\u00e0 produit.<\/span><\/p>\n Les religieux eux, en rapport \u00e0 leur croyance pensent que l\u2019apocalypse se situe dans le futur et en rapport avec la fin des temps.\u00a0<\/span><\/p>\n Cependant Bruno Latour indique que l’apocalypse se situe dans le temps pr\u00e9sent et que nous sommes \u00e0 l\u2019heure actuelle en train de vivre celle-ci. Nous devons faire face aux enjeux \u00e9cologiques et aux diff\u00e9rentes menaces actuelles. En d’autres mots il faut faire face \u00e0 Ga\u00efa.<\/span><\/p>\n Conf\u00e9rence 7 ><\/span>\u00a0<\/span>Les \u00e9tats (de nature) entre guerre et paix.<\/span><\/p>\n Latour identifie l\u2019\u00e9tat de nature comme la cour supr\u00eame \u00e0 laquelle nous sommes tous reli\u00e9s. Il existe une diversit\u00e9 de points de vue cependant tous ont la m\u00eame finalit\u00e9 \u00e0 savoir la nature. Dans la structure de l\u2019\u00e9tat de nature, Latour identifie un r\u00e9gime de paix envisageable.\u00a0<\/span><\/p>\n Diff\u00e9remment de l\u2019\u00e9tat de nature, l’anthropoc\u00e8ne, lui, poss\u00e8de diff\u00e9rents point de vue qui convoque diff\u00e9rentes finalit\u00e9 et donc provoque une situation de guerre. L’anthropoc\u00e8ne est une figure incertaine qui n\u2019as pas que cour supr\u00eame \u00e0 laquelle se rattache et ne poss\u00e8de donc pas d\u2019arbitre. C\u2019est ce d\u00e9tails qui m\u00e8ne \u00e0 la situation de guerre.<\/span><\/p>\n Ces deux visions diff\u00e9rentes opposent deux courants de pens\u00e9e.\u00a0<\/span><\/p>\n D\u2019un c\u00f4t\u00e9, ceux que l\u2019auteur appelle humains ou terrestre, vivent dans la p\u00e9riode de l’holoc\u00e8ne, il ont une vision \u00e0 l’\u00e9chelle humaine et pour eux la nature correspond \u00e0 l\u2019environnement non occup\u00e9 par les humains.\u00a0<\/span><\/p>\n En opposition il y a les Ga\u00efens ou terrestre, qui eux vivent dans la p\u00e9riode de l’anthropoc\u00e8ne, on une vision \u00e0 l’\u00e9chelle terrestre et qui pense que la nature englobe \u00e9galement l\u2019Homme.<\/span><\/p>\n Conf\u00e9rence 8 ><\/span>\u00a0<\/span>Comment gouverner des territoires (naturels) en lutte ?<\/span><\/p>\n Latour fait une analyse des territoires et propose une nouvelle perception en y ajoutant de nouvelles d\u00e9l\u00e9gations comme le sol, les oc\u00e9ans ou encore l’atmosph\u00e8re. Ces nouvelles d\u00e9l\u00e9gations seraient repr\u00e9sent\u00e9es par la science au m\u00eame titre qu\u2019un \u00c9tat est repr\u00e9sent\u00e9 par un pr\u00e9sident.<\/span><\/p>\n Cette partie vient questionner Ga\u00efa en termes de gouvernance.<\/span><\/p>\n L\u2019ancienne vision des territoires en deux dimensions est d\u00e9limit\u00e9e par des fronti\u00e8res et poss\u00e8de des gouvernances distinctes, contrairement \u00e0 la vision Ga\u00efenne qui elle propose une vision en trois dimensions du monde avec des zones qui se superposent et dont la gouvernance est partag\u00e9e.\u00a0<\/span><\/p>\n Bruno Latour conclut son ouvrage en tentant de donner une d\u00e9finition au terme Ga\u00efa en disant qu\u2019 \u201cIl s\u2019agit toujours de l\u2019espace, de la terre, de d\u00e9couverte, mais c\u2019est la d\u00e9couverte d\u2019une terre nouvelle consid\u00e9r\u00e9e dans son intensit\u00e9 et non plus dans son extension. Nous n\u2019assistons pas stup\u00e9faits \u00e0 la d\u00e9couverte d\u2019un nouveau monde \u00e0 notre disposition, mais \u00e0 l\u2019obligation de r\u00e9apprendre enti\u00e8rement la fa\u00e7on dont nous allons devoir habiter l\u2019ancien !\u201d<\/span><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" FACE \u00c0 GA\u00cfA – Bruno Latour Conf\u00e9rence 5 >\u00a0Comment convoquer les diff\u00e9rents peuples (de la nature) ? Dans cette conf\u00e9rence, Bruno Latour s’int\u00e9resse \u00e0 l\u2019origine religieuse de Ga\u00efa. Dans un premier temps, il d\u00e9finit le terme de religion dans son sens originel.\u00a0 \u00c0 son origine la religion repr\u00e9sente une conviction, quelque chose auquel nous nous … <\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/plateformes.didactiques.mediationsemiotiques.com\/pd\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/Capture-decran-2021-05-20-a-14.37.43-300x178.jpeg\")
<\/p>\n